Одной из главных химер нашего времени является вброшенный в мир тезис о перенаселении Земли. Те силы, которые сегодня имеют возможность если не управлять тотально всеми процессами, то все же монопольно влиять на них, с помощью этой нехитрой технологии обосновывают необходимость сокращать численность населения на Земле, чтобы ресурсы – в первую очередь питание, вода и воздух – позволяли комфортно существовать какой-то критической массе человечества.
Чем больше индивид развертывает свою деятельность в процессе производства, тем больше он действует как «обесчеловеченный» человек. Чем больше он создает материальных ценностей, тем интенсивнее происходит «развитие этого вещного богатства в противоположность человеку и за его счет», тем больше он сам обесценивается, превращаясь в уродливое существо, отчужденное и от продуктов производства, и от других людей, и от самого себя, своих собственных сущностных сил.
«Если обстоятельства, – писали К.Маркс и Ф.Энгельс, – в которых живет этот индивид, делают для него возможным лишь одностороннее развитие одного какого-либо свойства за счет всех остальных, если они дают ему материал и время для развития одного только этого свойства, то этот индивид и не может пойти дальше одностороннего, уродливого развития».
Кризис человечества
Теоретики Римского клуба, по сути, обращаются к описанию тех же процессов деперсонализации и деиндивидуализации человека, которые в свое время были раскрыты Марксом и Энгельсом. Однако если основоположники марксизма вскрыли реальные причины одностороннего развития в капиталистическом обществе и пришли к выводу, что необходимо «преобразовать общество так, чтобы каждый его член мог совершенно свободно развивать и применять все свои возможности и силы», и что только при коммунизме возможно «новое проявление человеческой сущностной силы и новое обогащение человеческого существа», то представители Римского клуба не пошли дальше констатации «кризиса человека» и абстрактных рассуждений о необходимости развития «человеческого качества».
Верность идей Маркса по этой части подтверждается уже в наши дни современными ультраглобалистами. Устами Клауса Шваба озвучена идея «стейкхолдерского капитализма», когда частная собственность совсем отчуждается от человека. Правда, по этой части все должны быть равны, но некоторые, как говорится, равнее. Однако об этом мы поговорим немного ниже.
В продолжение же разговора о процессе торможения научно-технического прогресса нужно отметить, что привлечение к сотрудничеству с Римским клубом представителей руководства социалистического лагеря, в первую очередь СССР, остановило НТР и там. В частности, были заторможены проекты «Интегрированный оборонно-наступательный океаническо-сухопутно-космический комплекс» конструктора ракетно-космической техники Владимира Челомея и «Общегосударственная автоматизированная система управления экономикой» академика Виктора Глушкова («Закат» и «ОГАС»), а также положены под сукно разработки ученого Ивана Филимоненко по холодному ядерному синтезу.
Западные «партнеры», очевидно, сумели привести весомые аргументы, которое убедили советское руководство ограничить научно-технический прогресс в своей стране. Это было принципиальной ошибкой: победа социалистических идей сама собой ограничила бы пределы роста капсистемы, естественным образом переведя экономический проект организации мира в другую плоскость. А так игра, точнее, соревнование двух систем пошло по правилам, установленным апологетами мирового капитала. Что во многом привело к поражению социалистического строя уже менее чем через двадцать лет, формально в 1991 году. Однако это никак не отменило выводов авторов доклада, а просто отложило реализацию идей новых глобалистов на несколько десятилетий.
Генетическое вырождение
Стоит напомнить, что в качестве единственного возможного варианта альтернативы глобальной катастрофы авторы «Пределов роста» тогда выдвигали два аспекта: стабилизацию роста капитала и народонаселения. Первый уже достигнут естественным образом в результате предельного расширения капитала до границ земного шара. И сегодня вполне актуальной стала проблема решения второго вопроса. Ну, если, конечно, верить авторам доклада.
Вместе с тем, можно вполне обоснованно утверждать, что дело не столько в перенаселении Земли, а скорее в перекосах по части потребления земных благ в пользу примерно 1-2% населения и их обслуги, компрадорской буржуазии и силовых органов не только цивилизованных, но и т.н. «развивающихся» стран. Однако обсуждать этот тезис в рамках нашей публикации не имеет особого смысла, т.к. нынешние глобальные процессы имеют совершенно иные, человеконенавистнические тенденции.
Как раз здесь уместно озвучить иные слова того самого Аурелио Печчеи, первого президента Римского клуба, которые он произнес, будучи уверенным, что его не слышат журналисты. Он сказал, что населения слишком много, его нужно сокращать либо путем уменьшения рождаемости, либо физическим образом. Причем в последнем случае нужно применять генетические методы.
Как видим, «гуманисты» принц Филипп и Аурелио Печчеи единодушны по части решения второй проблемы, обозначенной в выводах первого доклада Римскому клубу. И план «Большой перезагрузки», озвученный в концептуальном труде их последователя и, как очевидно, единомышленника Клауса Шваба – естественное продолжение процессов, начатых «новыми римлянами» около пятидесяти лет назад. Вполне очевидно, что государства как гаранты стройной и стабильной организации современного общества в этих процессах также играют все меньшую роль.
Однако необходимо отметить, что Римский клуб не был пионером, первопроходцем в попытке осмысления указанных выше проблем. Вот основные вехи большого пути, который прошли мыслители прошлого, основополагающие выводы которых наверняка легли в основу компьютерного моделирования картины будущего мира группы Форрестера – Медоуза.
Французский просветитель и мыслитель Шарль Монтескье в философском романе «Персидские письма» в 1721 году настаивал на необходимости установления вполне конкретной пропорции между «оборотом капитала», «ростом доходов» и «числом жителей». Однако в отличие от авторов «Пределов роста» он опасался глобальной катастрофы, связанной не с перенаселением Земли, а в результате того, что по его прогнозу число жителей планеты будет сокращаться. В книге один из его героев сокрушается по поводу опустошений, которые причиняет «химия», содрогается от мысли, что «в конце концов, откроют какой-нибудь секрет, при помощи которого станет еще легче уничтожать людей и истреблять народы». Вам это ничего не напоминает из нынешних реалий?
Несколько десятилетий спустя другой французский философ Жан-Жак Руссо также размышлял о соответствии количества населения с размерами территории, на которой оно проживает. «Отношение это должно быть таким, чтобы земли было достаточно для пропитания жителей Государства, а их должно быть столько, сколько земля может прокормить». Впрочем, на эту же тему в более древние времена рассуждал и Платон. Так что праотцы у авторов первого доклада Римскому клубу были достаточно авторитетные. Однако они большей частью рассматривали эти вопросы больше в теоретической плоскости, не переводя их за грань физических методов ограничения численности населения насильственным образом.
Но именно такие мысли в полной мере присутствовали в голове у английского экономиста конца ХVIII – начала ХІХ вв. Т.Р.Мальтуса. Он утверждал, что рождение людей – это геометрическая прогрессия, а достижение экономических успехов – арифметическая. Поэтому войны и эпидемии не страшны, они выравнивают пропорции между материальными и демографическими факторами. Именно такие взгляды и легли в дальнейшем в основу теории организации мира под расхожим названием мальтузианство. Эта теория господствует в умах у «современных римлян», манипулирующих выводами того первого доклада «Пределы роста» для контроля современного мира и организации его по своим лекалам в угоду 1-2%-ному «верхнему» слою населения планеты.
Голый прагматизм
Меж тем, стоит привести взгляд на эту проблему не менее авторитетного французского просветителя тех лет Ж.Кондорсе. Свою книгу «Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума» он опубликовал за три года до взглядов Мальтуса (опубликованных в работе первый раз, кстати, вышедшей анонимно). Но выводы, к которым пришел французский мыслитель, в корне отличаются от рекомендаций, содержащихся в первом докладе Римскому клубу. Его совсем не пугали страхи, возникающие при абсолютизации осмысления пределов развития человеческой цивилизации.
«Допуская, что этот предел должен когда-либо стать реальным, мы видим, что отсюда не вытекает ничего тревожного ни для счастья человеческого рода, ни для его способности неограниченно совершенствоваться, если предполагается, что до этого времени прогресс разума будет идти рядом с прогрессом наук и искусств», – писал он. Но именно перспектива развития науки и искусств никак не отражена в перспективах организации мира в первом докладе Римскому клубу.
Таким образом, можно вполне обоснованно утверждать, что «Пределы роста» есть по большей части конъюнктурная математическо-схоластическая модель, которая оказалась очень уместным инструментом для построения вполне определенной протекционистской картины мира. А развивающая идеи «Пределов роста» книга Клауса Шваба «Большая перезагрузка» тем более не учитывает моральных аспектов существования мира. Современные взгляды на его организацию основаны на голом прагматизме.
