Мы продолжаем анализировать книгу «Второй шанс» известного мирового политического аналитика Збигнева Бжезинского, допущенного в святая святых – высшие политические круги США последних десятилетий, когда могущество этой страны достигло своего предела…
Два мира – два образа жизни
Понятно, что на пути установления тотальной гегемонии американцев стояли Советы. В своей книге Бжезинский мало внимания уделяет этому противостоянию, несмотря на то, что его основа является ключом к пониманию сегодняшних проблем мира. Очень вероятно, что в нерешимости вопроса обладания средствами производства и кроются концептуальные проблемы мира. И обсуждение этого вопроса, анализ проблемы давали бы понимание Бжезинским его важности. Однако автор уводит в сторону от него, «замыливая» вопрос в сферу надстройки:
«Почти через полвека, в конце декабря 1991 года, спуск красного флага над Кремлем стал знаком не только развала Советского Союза, но и конца упорствующей в своей неправоте идеологии, также стремившейся к глобальному доминированию» (стр.24). И далее: «Декабрь 1991 года был, по существу, символической датой, кульминацией целой серии событий, неудач, ошибок и действий – как внутренних, так и внешних, которые, сложившись, разнесли загнивавшее сооружение, претендовавшее на непобедимость и историческую неизбежность» (стр.25).
Следует отдать должное Бжезинскому: анализируя в дальнейшем ход противостояния двух направлений развития, захвативших Америку – глобализм и неоконсерватизм, он пытается не уйти от осознания моральных ценностей, сопровождающих любую форму организации общества: «Ответ должен быть найден путем морального определения мировой роли Америки. Иначе всемирное лидерство Америки было бы недостаточно легитимным» (стр.42).
Однако понимает он эти аспекты не с точки зрения собственно самих ценностей – морали, нравственности, сопереживания и сочувствия, совести, наконец. Возможно, именно понимание этого иного подхода и поможет нам осознать разность между молодым – по сроку существования – американским сообществом и многосотлетней православной цивилизацией. Именно следующее выражение автора дает, на мой взгляд, ключ к пониманию этого различия: «Привлекательной моральной основой политики должны быть гуманитарные соображения. В этом случае права человека превращаются в глобальный приоритет, что отвечает устремлениям политически активной массы людей» (стр.43).
Именно культивируемые на Западе права человека позволили там организовать т.н. гражданское общество – в отличие от нашего общинного, семейного уклада. Моральные ценности в этих обществах разные, в каждом обусловлены исторически, уже проросшие ментально и именно поэтому они не могут быть навязаны друг другу.
Глобальное вторжение. «Котлета по-киевски»
Удивительные вещи Збигнев Бжезинский излагает в ряде следующих глав своей книги, где характеризует и анализирует процесс распада Советского Союза. Он всячески отрицает роль Соединенных Штатов в этом вопросе, делая акцент на том, что администрация Буша-старшего и он лично были настроены на сохранении статус-кво в отношениях между Америкой и СССР. «Единственным несогласным, постоянно выступавшим за распад Советского Союза, был министр обороны Чейни» (стр.58).
Позвольте, а в чем же тогда заключалось стремление Америки победить, как не развалить? В подтверждение этого приведу цитату самого автора книги, который «скромно» обозначает свой вклад в этот процесс. «Как помощник президента в конце 1970-х годов, глубоко убежденный в том, что многонациональный характер Российской империи был ее ахиллесовой пятой, я предложил скромную закрытую программу, направленную на поддержку стремлений нерусских национальностей Советского Союза к независимости… Программа в дальнейшем стала осуществляться» (стр.57). Комментарии, думаю, здесь излишни.
В этих же главах Збигнев Бжезинский, как само собой разумеющееся, излагает процесс вмешательства США во внутренние дела Китая и европейских стран, в первую очередь Восточного блока, оставшихся, так сказать, «без надзора» после распада СССР. С точки зрения консолидации мира логичным было бы делегировать эту функцию той же ООН. Однако Америка, оставшись без главного оппонента, организует однополярный мир в соответствии со своим видением и интересами.
О вполне меркантильных финансово-экономических интересах мы поговорим немного позже, пока же хочу привести несколько фраз, характеризующих процесс вторжения Америки во внутренние дела других государств. «Американская поддержка демократического переворота в Польше неприменима к Китаю» (стр.53). «Действия Буша заслуживают высочайшей похвалы. Уговоры, заверения, лесть, порой угрозы в мягкой форме – к чему только не прибегал он в беседах со своим советским партнером. Он должен был соблазнить Горбачева, рисуя ему картины глобального партнерства и при этом склоняя его согласиться с распадом советской империи в Европе» (стр.55).
«Помимо чрезвычайно сложных усилий, направленных на мирный демонтаж советской империи, администрация Буша одновременно столкнулась с угрозой безопасности в Персидском заливе и должна была дать дипломатический и военный ответ на захват Ираком Кувейта» (стр.63).
Для нас, жителей современной Украины, особую ценность представляют воззрения руководителей Америки, которые они исповедовали на заре нашей независимости. Вглядываясь в туманные дали прошлого, можно, оказывается, обнаружить, что визит нынешнего руководителя США Джо Байдена в бытность его еще вице-президентом был далеко не первой попыткой американских цивилизаторов привнести демократические ценности в наш православный мир.
Речь Джорджа Буша-старшего, которую он произнес в августе 1991 года в Киеве, американские СМИ назвали «котлетой по-киевски». Вот как ее характеризует Збигнев Бжезинский: «Эту речь тысячи украинцев слушали в надежде, что их стремление к независимости найдет поддержку у президента ведущей демократической страны мира. К своему огорчению, вместо этого они услышали, что «свобода и независимость – не одно и то же. Американцы не поддержат тех, кто стремится к независимости, при этом заменяя уходящую тиранию местным деспотизмом. Они не будут помогать тем, кто распространяет самоубийственный национализм, основанный на этнической ненависти» (стр.57).
Даже Бжезинский понимает и не может скрыть того, что Буш подменяет понятия, прикрывая желание глобализировать мир под себя стремлением украинцев к «самоубийственному национализму, основанному на этнической ненависти». С одной стороны, совершенно верная характеристика прораставшего в Украине махрового шовинизма, но с другой – неприкрытое желание подавить украинское стремление к самостоятельности. К большому сожалению, все руководители нашего государства последующих 30 лет позволили поставить себя на эту убийственную растяжку, наживаясь на западных подачках и паразитируя на украинском патриотизме.
Наша самодостаточность по части организации государства и экономический базис – лучший и постсоветских республик – только деградировали в результате «приживления» демократического реализма. Так что зерна разобщения, брошенные Бушем и К° в начале 1990-х, проросли у нас очень быстро. «Котлета по-киевски» вполне успешно поджарилась…
Тотальный контроль
Люди уровня Збигнева Бжезинского, которым мировой закулисой позволено выносить на публичное озвучивание обычно скрытые от широкой общественности кулуарно хранимые факты, конечно, стараются этим правом воспользоваться. Вот и Бжезинский такие вещи озвучивает. Пространно рассуждая о процессе и причинах американского вторжения в Ирак в 1991 году (а позднее и в 2003 г.), он вполне осознанно признает, что террористическая организация «Аль-Каида» была создана именно «благодаря» Соединенным Штатам и направлена в первую очередь против их присутствия в ближневосточном регионе. «Размещение американских войск на священной земле Саудовской Аравии побуждало религиозных фанатиков проповедовать доктрину ненависти в отношении Америки… Таким образом, на мировой сцене появилась «Аль-Каида» (стр.73).
Как и в своей предыдущей книге «Выбор», которую мне довелось анализировать ранее, Збигнев Бжезинский одним из концептуальных считает упоминание об основной причине присутствия США на Ближнем Востоке. «В этих условиях действия Саддама бросали вызов не только традиционной роли США в Персидском заливе – и особенно американским нефтяным интересам в Саудовской Аравии и Объединенных Арабских Эмиратах – но, вероятно, в еще большей степени новой доминирующей роли США в мире и новому международному статусу» (стр.65).
Исходя из этого, уже неоднократно озвучиваемого в разных книгах и разных формах посыла, становится вполне очевидным, что все действия, совершаемые США на Ближнем Востоке, – поддержка и ситуативное умиротворение территориальных аппетитов Израиля, лишь видимость решения палестинского вопроса, урегулирование иных конфликтных ситуаций в регионе имеют в конечном итоге вполне конкретный меркантильный интерес. И это не удивительно – энергетическая составляющая есть основа производства любых товаров, себестоимости – она лежит в их основе. А глобальное доминирование предполагает тотальный контроль над производством и перемещением таких товаров. Так что любое «мирное урегулирование» на Ближнем Востоке с точки зрения США предполагает соблюдение и отстаивание их интересов.
В подтверждение такой точки зрения на расширение доминирования Америки силой, а не разумом и добрым примером, приведу еще две характерные фразы из книги. Напомню также, что относились эти смыслы к 1992 году, концу окончания президентской каденции Джорджа Буша-старшего. «Зона доминирования США должна была расширяться в Европе на восток и консолидироваться на Ближнем Востоке» (стр.76). «Исторический момент требовал нового представления о мире в целом и решительного политического вмешательства США на Ближнем Востоке» (стр.77).
Важнейшими моментами для понимания причин, почему США стали, с одной стороны, мировым гегемоном, а с другой – ненавидимым многими странами и народами агрессором, являются главы из книги, где проясняются истоки зарождения глобалистского мышления. По Бжезинскому, только сменивший Буша-старшего Билл Клинтон по-настоящему реализовал начала глобального проекта. «Внешняя политика для Клинтона была в основном продолжением внутренней… Клинтон сделал акцент на глобализации, создав удобную формулу, соединяющую внутренние и внешние дела во взаимосвязанную задачу… Глобализацию нельзя ни задержать, ни предотвратить. Это экономический эквивалент таких сил природы, как ветер, вода» (стр.78-79).
Так что именно Билл Клинтон явился наиболее последовательным реализатором идей Вудро Вильсона, впервые еще в начале ХХ века высказавшего идею о том, что глобальная миссия Америки предопределена самим Провидением. Эта идея мессианства, навязывания своей воли всему миру, пустила глубокие корни в англо-саксонских умах и живет у их последователей по сей день.
Сергей ЗНАМЕНСКИЙ
Продолжение следует.
